# Nord- eller sydstatare Author: EvaG Under amerikanska inbördeskriget stred nordstatarna mot sydstatarna. Vilka tyckte du borde vunnit? ## Comment 1 Author: Leffe Jag röstar på Nordstaterna ## Comment 2 Author: EvaG Sydstaterna för det var ju Texas bland annat. ## Comment 3 Author: Kjelle Håller med #2 ## Comment 4 Author: [Borttaget] Nordstaterna...för man vill vara sig själv för ett tag!:) ## Comment 5 Author: Leffe #4 Den var bra ## Comment 6 Author: Wassago Med tanke på att en stor del av orsakerna till inbördeskriget rörde sej om slavhandelns vara eller ickevara och som Nordstatarna var mot och Sydstaterna för, eftersom dom ville behålla sina slavar till bommulsfälten, så håller jag givetvis på Nordstatarna! ## Comment 7 Author: [Borttaget] #5  Visst var den:) ## Comment 8 Author: Eine Jag tänkte på slaveriet som nordstaterna var emot..En viktig fråga.Så jag röstade på nord. ## Comment 9 Author: Tatsja Håller med de som skriver om slaveriet. Därför anser jag att det var rätt att nordstatarna tog hem kriget. Annars så kanske slaveriet varit värre och de färgade aldrig kunnat få en egen existens. Ta bara en färgad president. ## Comment 10 Author: fespar **Det är en alltför vanlig missuppfattning att  or****saken till inbördeskriget skulle varit att folket i norr var emot slaveriet och dom i Södern var för det.President Lincoln precis som de flesta medborgarna ansåg INTE att slaveriet borde avskaffas!Lincoln hade planer på att driva negrerna ur USA eventuellt till Panama.Lincoln ansåg att negrer var "undermänniskor" som absolut inte fick vara varken fria eller ha arbeten förutom just som slavar.Trots detta är Lincoln min favorit president bl.a. därför att han gav slavarna sin "frihet".Varför gjorde han det,då han var så starkt emot det?Svar,han ville till varje pris rädda Unionen.** ## Comment 11 Author: denstore #10 Njae, jag tror det där är minst en lika vanlig missuppfattning. Visst, kriget berodde på att sydstaterna ville bryta sig ur unionen, men de grundläggande orsakerna är ändå att sydstaterna ville få fortsätta att "leva" sitt liv på det sätt de ville. Det fanns ekonomiska, religiösa och kulturella orsaker, men i de alla, så var slavfrågan en bidragande orsak. Att Lincoln skulle vara rasist på grund av vissa av hans uttalanden är som att säga att i Sverige är rasister, för att de någon gång har sagt negerbulle. Det vi har så svårt att förstå, är att bara Lincolns grundläggande acceptans om att människa är människa var revolutionerande för en politiker under mitten av 1800-talet. Däremot så har det skrivits en hel del "svart" knaslitteratur i USA, där man alltid vill förvränga och förvärra. Lerone Bennets bok om Lincoln anses nog vara ganska krystad. T.ex. tar man ju upp just att Lincoln säger i ett tal att de färgade är intellektuellt underlägsna som ett bevis på han var rasist, men man blundar för att han två meningar senare säger att det inte är relevant, då de ändå ska ha samma rättigheter. [Läsvärt här:](http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa082800a.htm) ## Comment 12 Author: JanGBG Inbördeskriget i USA är så fruktansvärt blodigt och med så många våldsdåd PÅ BÅDA SIDOR att man nästa inte kan förstå. Hela saken är otroligt komplicerad och behövde nog ha en "enkel" orsak för att folk  skulle förstå det som låg närmast var "Slaveriet". Jag kan inte riktigt välja sida, men Nord ligger mig nog närmast. jag tror att om man hade bott där borta på den tiden så hade det nog varit så att man hamnade på den sidan där man bodde, mer än ett logiskt tänkande om vad som var rätt eller fel. ## Comment 13 Author: denstore #12 Visst var det så under inbördeskriget, precis som i de flesta krig, att de som slåss gör det på grund av att de blir kallade av endera sidan. Dock så är politikerna något helt annat. Nordstatspolitikerna var protestantiska industrialister, medan mycket av sydstaternas politiker var katolska godsägare och handelsmän i jordbruksprodukter. Officerarna slogs på hemstatens sida, precis som det förväntades. Manskapet dog för den som hade rekryterat dem. ## Comment 14 Author: EvaG I alla krig går ledarna ut med en orsak till att man går ut i krig. Självklart tar man en orsak de flesta förstår och kan engagera sej i. Skulle de gå ut med politiska eller egna orsaker tror jag det skulle vara svårare att få folk att haka på och gå ut i strid. När det gäller slaveriet så tror jag att de flesta slavar hade det bra. Om man nu kan säga att inte frihet är bra. I norr behövdes ju inte slavar där hade man arbetare i stället. Där fanns ju industrin. I syd behövdes slavar för bomullsfält med mera. Då var det ju passande från nord att säga att slaveriet ska avskaffas. ## Comment 15 Author: denstore De flesta studier visar att arbetare är billigare än slavar, så avskaffandet av slaveriet handlade inte om rent ekonomiska frågor. Frågan är snarare om egendom. De flesta slavägare ansåg att deras slavar var egendom, precis som att ha en ko. Eller kanske ännu bättre jämförelse en bil, då slavar ofta var statussymboler. Jag tror inte att de flesta slavar hade det bra. Snittslavägaren hade kanske en eller två slavar, och de kunde säljas eller bytas, pryglas, bestraffas rättvist eller orättvist. Familjeskapande var i stort sett en fråga om avel, vilket känns hyfsat osunt. Visst, det kan ha funnits stora plantager där slavar hade det bra, men i allmänhet fick de slita hund hela sitt oftast korta liv. Just medellivslängden för slavar borde vara ett gott tecken på hur dåligt de hade det. Få blev äldre än 45, om jag minns rätt från studierna. ## Comment 16 Author: EvaG Det köper jag, men samtidigt kan fråga hur många andra blev egentligen över 45 år på den tiden ## Comment 17 Author: denstore Ganska många, skulle jag tro. Jag pratar alltså inte om medellivslängd hos slavar, utan vad som ansågs relativt långlivat. Medellivslängden för vita i sydstaterna låg kanske på någonstans runt 50, med många som blev uppåt 70-80, medan medellivslängden hos slavar snarare var kanske 30. Till viss del kanske det förklaras av att de hade en barnadödlighet som var hyfsat enorm, men det gör inte direkt slavarnas situation bättre, och gör kanske ägarna desto mer bestialiska. Överhuvudtaget såg man barn som något negativt. De kostade pengar i form av mat och kläder, medan de inte tillförde något på flera år, i form av vinst. ## Comment 18 Author: Eine Till syvende och sist handlar alla krig om makt och pengar![Obestämd](http://vildavastern.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 19 Author: EvaG #18 Det är nog så rätt så. ## Comment 20 Author: Wassago Å religion inte att förglömma! ## Comment 21 Author: Eine \# det är makt det också.![Skrattande](http://vildavastern.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 22 Author: Tatsja Undrar hur det varit med slaveriet om syd vunnit? Så det kanske är tur att nord vann ## Comment 23 Author: denstore Slaveriet hade fallit i vilket fall som helst. Dels så hade triangelhandeln mer eller mindre redan upphört, så tillgången på nya slavar var mer eller mindre slut. Dessutom så hade även sydstatarna börjat inse att slaveriet inte var ekonomiskt hållbart. Man kan nog se två scenarion som hade hänt ifall kriget inte hade brutit ut. Antingen hade de krafter som redan nu fick sydstaterna att bryta sig ur unionen fortsatt att ha makten, och för eller senare hade man haft en ekonomisk kollaps. Alternativt så hade man gradvis avvecklat slaveriet i alla fall, och vi hade eventuellt fått en situation liknande den vi har idag. Dock så finns det två saker man ska tänka på. För att vara så pass kort tillbaka i historien, så har integrationen i USA fungerat. Absolut inte bra, men bättre än på många andra ställen. Folk beklagar sig gärna över hur stor segregering det är i USA, men samtidigt så finns färgade representerade på alla plan i USA. Jämför med t.ex. England eller Frankrike, som avskaffade slaveriet långt tidigare, och har en inte helt olikt uppbyggd befolkning. Jag har en känsla av att detta trots allt beror på att folket, representerade av politikerna faktiskt tog tag i skiten, och kastade ut det. Låter man någonting sakta tyna bort, så finns det alltid folk som gör vad de kan för att hålla kvar så mycket som möjligt. Den andra saken som tål att fundera på är hur skillnaderna hade varit ekonomiskt om sydstaterna hade fått driva sig själva in i konkurrsen. Jag tror att fattigdomen kunde varit ännu värre, kombinerat med extrem korruption, kanske inte helt olik den man ser i Mexiko idag. Skrämmande tanke. ## Comment 24 Author: JanGBG Mycket intresant resonemang som "denstore" för. Jag tror dock att kriget var absolut nödvändigt för att Unionen skulle hålla.Det var så olika livsstil och kultur samt ekonomisk funktion i de två lägren.Det är inte omöjligt att om hade blivit två stater om man hade försökt lösa det på "fredlig väg" ## Comment 25 Author: Eine #24 Jag kan aldrig inte dela din åsikt att krig är nödvändigt.Det finns inga nödvändiga krig.Vi föder inte söner(och döttrar med för den delen) för att de ska ut i dessa meningslösa krig och dö i förtid.Har ingen avsikt att starta diskussion om krigs vara eller inte vara,behövde bara pysa lite.. ## Comment 26 Author: denstore Självklart kan krig vara nödvändiga. Det har alltid funnits, och kommer alltid att finnas människor som är villiga att använda våld för att utnyttja sina medmänniskor. Ibland blir dessa t.o.m. ledare för nationer, och anfaller sina egna medborgare eller grannar. Att då inte försvara sig, grundat på att krig aldrig är nödvändigt, är att inbjuda till en eskalerad krigssituation eller att acceptera ett liv i förtryck. Och diplomati fungerar inte alltid. Ibland fungerar det t.o.m. så dåligt att tusentals människor hinner dö innan handling sker. Några av de värsta konflikterna i vår tid har varit produkten av dåligt genomförd diplomati, och ett blundande för uppenbara faror. ## Comment 27 Author: Eine #26 Det är inte alls självklart.Kan du ge ett exempel på ett krig som varit verkligen nödvändigt![Obestämd](http://vildavastern.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")? Eftersom det handlar om avund, ekonomi och maktsugna kostymnissar (nästan utan undantag) som sitter och bestämmer  om invasioner och andra angrepp på sin nästa.Och inte gärna att det ska krigas i det egna landet,utan exportera det ,men behåll den vinstgivande krigsindustrin inom de egna gränserna. **Förlåt TS jag ska inte skriva mer om denna lite utanför ämnetfrågan.Jag har bara svårt att se sådant här utan att svara.** ## Comment 28 Author: denstore Andra världskriget var garanterat nödvändigt. Första Gulfkriget likaså. Egentligen andra Gulf-kriget också, men idiotiskt nog så startade Bush-regimen det på fel premisser. Du säger själv att det handlar om personer i maktposition som är orsaken till krig. Menar du då att man ska låta dem hållas? Det är ju rent befängt. Skulle man låtit Hitler & CO mördat och förtryck bäst de ville i hela Europa? ## Comment 29 Author: EvaG Inget krig borde vara nödvändigt. De beror på makt, pengar och religion samt dårskap. Människan är det enda djur som kan konversera med varandra, men vi kan inte klara av den gåvan tyvärr. Gjorde vi det skulle krig inte finnas. ## Comment 30 Author: Eine #29 Håller med dig fullständigt.Vi som ras agerar inte klokt,eller ![Obestämd](http://vildavastern.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")så skulle världen styras av enbart kvinnor och jag tror på en direkt lugnare plats för oss att leva på.. ## Comment 31 Author: Wassago #29 Där har du faktiskt fel Eva, både Valar, Elefanter samt människo aporna kan konversera ganska så nyanserat faktiskt! och även där förekommer regelrätta krig, massmord och våldtäkter. Vi människor är inte så unika som vi gärna vill tro. Tyvärr tror jag åxå att krig är nödvändigt, även om jag givetvis önskar att så inte var fallet. #30 Om världen styrdes av enbart kvinnor tror jag faktiskt vi skulle ha ännu mer krig och intriger. Idag vet man att kvinnliga soldater är betydleigt farligare och hänsynslösare krigare än vad männen är! :) Tror att det nog blir bäst den dagen då vi lämnat könsdiskutionen bakom oss och inser att alla är lika värda och behövliga, när vi sätter rätt människa på rätt plats oavsett kön! Mycket intressant tråd föresten! Väl mött//I ## Comment 32 Author: denstore #29 Tyvärr tror jag du har fel. Vi klarar mycket väl av talets gåva, och det är den som har gjort att vi utvecklat diverse olika system för hur vi ska leva. I de systemen finns det öppningar för konflikter. Både verbala och fysiska. I djurriket finns det också konflikter, och de är i stort sett alltid fysiska. Ifall någon går över gränsen, då är det bara ett läge, och det är full attack, inget annat. Anledningen att de flesta djur inte för krig är att de accepterar hackordningen. Den starkes överlevnad är livsregeln, och det är inte acceptablet i demokratier. Enbart människan har konceptet frihet för frihetens skull. Många djur har inget emot fångenskap, så länge de känner trygghet. Dessutom så har djur med mer utvecklade sociala strukturer ofta just krigsliknande situationer. Många insekter för mer eller mindre krig, även inom den egna arten. De flesta rovdjur slår ihjäl sina artfränders avkomma för att hävda de egna generna. Större rovdjur slår även ihjäl sin egen avkomma ifall de kan, då de känner hot från blivande konkurrenter. Visst är det så att krig inte borde vara nödvändigt. Det kan nog de flesta hålla med om. Men tyvärr är det inte så. Krig är ofta nödvändiga, för att alternativen är än värre. #30 Tyvärr tror jag inte ett ögonblick på att kvinnostyre skulle vara ett dugg bättre än mansstyre. Dock så hör man det ideligen. Skulle kvinnor bestämt, så hade allt varit så himmla bra... Det finns massvis med exempel på att kvinnor i maktposition blir precis lika korrupta, trångsynta och benägna att utöva våld mot sin eller andras befolkningar, som män är. Indira Gandhi, Golda Meyer, Jiang Qing, Elizabeth I, Victoria o.s.v. Inga av dem var direkt kända för att ah lagt fingrarna i mellan... Edit: Jag hoppas jag inte trampar någon allt för hårt på tårna nu, för det är inte min avsikt. Dock så tycker jag nog att diskussion är berättigad i den här typen av trådar. ## Comment 33 Author: EvaG Kul med diskussion. Detta är bland annat ett forum ju. Så länge vi respekterar varandras åsikter kan vi diskutera hur långt som helst och stämningen kommer ändå att vara god och hjärtlig. Jag tror inte det egentligen har någon betydelse vem som styr. Det är personerna runt omkring det hänger på. Tror däremot att dessa personer tänker lite längre om det är en kvinna vid makten. Tror att det tar längre tid innan kvinnan tar till drastiska metoder som krig. Det jag menar med detta att människan har talets gåva och inte klarar det är att vi borde kunna lösa konflikter utan våld. Vi borde kunna diskutera en lösning. Övrigaq djur har inte samma möjlighet. Vi borde klara att lösa konflikter utan våld och krig borde vara onödiga. ## Comment 34 Author: denstore Fast problemet är att det alltid finns folk som är beredda att satsa på andra hållet. Visst borde vi kunna klara både det ena och det andra, men det är mycket vi borde men inte gör. Sådan är människans natur, tyvärr. Oavsett om vi vill det eller inte, så är våld en del av våra liv, och vårt samhälle. Även om vi inte inser det, så har vi till och med lagstadgat våldsutövande, i form av polis. De finns där just för att det finns mindre nogräknande individer som vet att deras utövande av våld ofta lamslår deras offer. Så har det varit sedan människans första steg, och så kommer det att bli till hennes sista. Konfliktlösning via diskussion fungerar bara om båda parter vill lösa konflikten med diskussion. Är inte både villiga till det, så kan den diskuterande parten prata bäst han vill. Konfliktlösning via diplomati handlar aldrig om att tala folk till rätta. Det handlar om hot om våld, hot om embargo eller möjligtvis löfte om belöning. Det sista är det trubbigsate av de diplomatiska vapnen, då det finns en risk att det tolkas som att man belönar dåligt beteende. ## Comment 35 Author: EvaG Visst är det så och det kommer nog tyvärr alltid att vara så. Det för att vi inte utnyttjar gåvan att kunna prata med varandra. Tyvärr stämmer detta med hot också och det för att man inte respekterar varandra och varandras åsikter. Tänk vad bra det vore om vi klarade det, men det är ju så att vissa anser sig förmer än andra och bara har rätt. Sedan finns det ju alltid individer som har en knäpp upptill. ## Comment 36 Author: Tatsja Önskar krig inte vore nödvändigt, men så länge människan inte kan komma överens så kommer krig att bestå. Se bara på Irland. där krigar de än idag. Om alla kunde hålla sams, så behövdes det inte krigas. ## Comment 37 Author: Eine #36 Nej det är aldrig nödvändigt.Jag är inte rädd för konflikter, men anser att man inte kan lösa dem med att döda varandra.Det är för primitivt och gör människor avtrubbade och okänsliga för andras liv.Att det sedan finns idioter som börjar krig är att beklaga.Där finns aldrig några egentliga vinnare i slutänden. Våldet börjar i den egna handen,det gäller att att inte slå det första slaget-Vi måste börja med oss själva,tror jag. ## Comment 38 Author: JanGBG ![Rynkar på näsan](http://vildavastern.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan")Har ni tänkt på att det är bra knappt hundra år sedan som Sverige och Norge hade unionsupplösningen och så nära ett inbördeskrig som man kan vara. Känslorna på den Norska sidan var för ett krig och det fanns på Svenska sidan krigshetsare också. Om det hade gått så långt hade vi säkert inte haft det nordiska samarbete som finns i dag. Se bara på Irland där har konflikten hållt på i flera hundra år. Tror ni att vi hade glömt om Morfar och Farfar hade blivit dödade i en sådan konflikt? Jag råkade starta den här diskutionen med att säga "att kriget var nödvändigt" vad jag menade var att om man ville ha kvar Unionen så måste det till våldsmedel för dom som vill upplösa USA, var ju faktiskt dom som sköt dom första skotten ( skotten mot Fort Summer) för att just upplösa den. Det blodiga gerilla krig som höll på i Kansas innan själva starten av inbördeskriget visar att motsättningarna var av den typ att alla förhandlingslösningar var omöjliga. Fanatismen på båda sidor var av en typ som vi bara ser i dag hos självmordsbombare. INGET NYTT UNDER SOLEN när det gäller mäniskors konflikter. ## Comment 39 Author: Eine #38 Jag kallar dem massmördare(dessa sk självmordsbombare)för det är vad de är. Nej intet är nytt under solen,och är inte det märkligt att det dummaste människor gör mot varandra aldrig tar slut........jag skulle försvara mina barn till blodet tömts ur min kropp men aldrig börja en attack mot andra.